AI
AI 正在拆掉你的岗位说明书——然后呢？
AI 不是在替代岗位，而是在拆解任务并重画责任链。可编码的专业感在贬值，不可编码的责任、共情、连接与善良在升值。真正的分水岭，是谁能承担更难的活，并对结果负责。
思考
思考
领先会被稀释吗？当开源追平后，算力与能源才是胜负手
开源正在压缩模型能力的护城河，但"稀释"不等于"抹平"。最前沿的能力永远比开源快六到十二个月，高精度场景里最后5%的准确率，值的钱远不止5%。比智力差距更关键的是交付差距——把模型权重变成稳定可用的产品，需要的是工程深度，不是下载权重。而当交付能力也被拉平之后，真正的胜负手浮出水面：算力与能源。单位结果成本、供给稳定性、工程效率，这三个变量决定谁能在更低成本下持续交付智能。能源，正在从AI竞争的配角变成新型准入门槛。
AI
当 AI 使用从选修课变成必修课
原文链接：https://www.wsj.com/tech/ai/tech-firms-arent-just-encouraging-their-workers-to-use-ai-theyre-enforcing-it-d43ebf84?mod=hp_lead_pos4 背景：本文观点来自《The Wall Street Journal》记者 Katherine Bindley 与 Katherine Blunt 的报道（2026-02-25）。 看完 WSJ 这篇报道，我的第一反应是：终于有人把水面下的暗流说出来了。 过去一年，我们见证了科技公司对 AI 态度的微妙转变——从“鼓励尝试”到“纳入考核”，再到现在的“不会就别来”。Conductor 那家 300 人营销公司的做法尤其赤裸：给每个员工打 AI 能力分（1-5 分）
AI
AI越成功，经济就一定越好吗？
AI越成功，经济就一定越好吗？ 一、原文核心观点 这篇文章以一份"虚构的2028年6月宏观备忘录"为框架，描绘了一个AI技术持续突破却导致经济崩溃的假设情景。 故事的起点是2025年底至2026年，AI编程工具能力大幅跃升，企业开始大规模裁减白领员工，用AI替代人工。短期内，企业利润上涨，股市高歌猛进，标普500一度冲向8000点。但随后，麻烦接踵而来：被裁的白领转入低薪岗位，消费能力骤降；消费的萎缩又让企业进一步削减成本、加大AI投入；AI投入越大，裁员越多，消费越萎缩。这个螺旋没有自然刹车点。 与此同时，AI驱动的"智能代理"（agent）开始替代消费者做决策，主动比价、自动续订、绕开中间商，让依赖用户惰性和信息不对称盈利的平台——外卖、保险、房产中介、支付通道——纷纷失守。到2027年，美国失业率突破10%，股市从高点累计下跌38%。 文章的核心论断：AI制造的是"
思考
读《别让优秀的我们最终走向平庸》：路要往前走，心也要跟上
这篇文章来自「华夏基石e洞察」转载，作者是威廉·德莱塞维茨（William Deresiewicz），内容基于他在斯坦福的一次演讲。它讨论的不是“要不要努力”，而是另一个更关键的问题：努力之后，人会变成什么样的人。 文章里有一个很清楚的观察：现代教育和职业路径很擅长培养“过关能力”——考试过关、履历过关、岗位过关、晋升过关。这套系统当然能持续产出优秀的人，但也容易产出同一种人：能力强、执行好、结果稳定，但生活结构越来越单一，兴趣越来越窄，判断越来越依赖外部标准。 这并不是反对专业化。专业化有价值，社会分工也离不开专业化。问题不在专业本身，而在于当“专业身份”变成唯一身份时，人会慢慢失去对其他维度的感知：公共议题、审美经验、关系质量、内在动机，都会被“效率”和“确定性”挤压。 两种成功：系统定义与个体定义 文章里我最认同的一点，是它区分了两种“成功”
管理
ISO 的两大伪命题：文档越漂亮，现场越失明？
很多企业一提 ISO，第一反应是“我们有证书”。 但如果你往现场再走三步，常见画风是：文件柜里流程完整，产线和业务一线靠老师傅口传心授；内审每年做一轮，报告写得体面，真正的硬问题没人碰。 这不是个别问题，这是两个高频伪命题在叠加： 伪命题 A：文档完整 = 管理有效 伪命题 C：内审通过 = 体系健康 它们一起制造了一种危险幻觉：组织看起来很规范，但其实不可复制。 一、伪命题 A：文档很漂亮，现场靠经验 很多流程文件的问题不在“有没有”，而在“给谁用”。 不少 SOP 是写给审核员看的，不是写给一线员工执行的。文字严谨、格式规范、版本齐全，但缺少三样关键东西： 1) 操作场景， 2) 异常处理， 3) 新人可执行性。 结果是什么？ 老员工“凭感觉”
思考
听《宏观漫谈101》：三个时间段与“换挡”的参照系
节前去成都的航班上听了《宏观漫谈101》这一期播客，播主试图回答一个朴素的问题：如果把当下当作一个结构调整期，它更像历史上的哪几段？我们又该用什么参照系去看接下来两三年的变化。 节目谈到三个时间段：1998—2002、2012—2016，以及现在。他们认为这三段时期有相似的特点：外部冲击叠加内部结构调整，于是经济表面上显得‘冷’，但底下其实在换挡。通缩和低迷不一定只是景气问题，有时候是旧支柱失效、新支柱还没接上的结果。 节目中谈到近几年美国社会结构的变化，以解释美国政治风格的转向。美国从‘橄榄型社会’变成更像‘糖葫芦型’社会，不同产业人群交集减少，政治策略也就变成只抓几个关键群体。这段我印象挺深，因为它把很多看起来情绪化的政治动作，重新放回到‘社会结构和利益分配’这个底盘上。先看结构，再看动作。 讲到中国部分，他们用一句话概括当前的方向：对内更换经济支柱，对外推进金融开放。对内从房地产和基建那套旧增长方式里慢慢挪出来，去押消费体系、统一大市场、高附加值制造这些新支撑；对外则把‘开放’当作一种改革工具，尤其是金融和服务业的开放。他们认为‘
思考
世界秩序不再是默认值｜读 Ray Dalio 最新 X 长文
最近读了 Ray Dalio 在 X 上新发的长文《It’s Official: The World Order Has Broken Down》，有些感想，特做些摘录。 他这次的核心不是预测哪场战争、谁赢谁输，而是提醒：旧规则正在失效，我们正在进入一个‘秩序需要付费维护’的阶段。 1）他到底写了什么：把‘崩塌’翻译成一个周期 Dalio 引用慕尼黑安全会议上多位领导人的表态，强调二战后（1945 之后）那套世界秩序正在被普遍认为‘不再成立’。欧洲不能再把安全当作给定条件，美国也在以‘新地缘政治时代’来描述当下。 然后他用自己的 Big Cycle 框架，把现阶段归为 Stage 6：规则变弱、共识变少、强权更直接、
管理
战略不是预测未来，而是管理假设
战略不是预测未来，而是管理假设：把核心假设写清楚、设定可检验的中间点，并用判断秩序与文化机制让组织在不确定中持续纠偏。
思考
OpenClaw 很强，但新手为什么容易劝退？
这几天密集用 OpenClaw，我的感受很明确：它的能力上限很高，但新手体验并不友好。 在新手使用过程中，对技术能力的要求仍然偏高。如果前几次就频繁踩坑，再强的能力，也会被折损在学习成本里。 1）个性化配置容易丢失 对老用户来说，配置是细节；对重度用户来说，配置就是资产。OpenClaw 在使用过程中会有很多个性化设定，但随着模型切换、session 重开，这些设定经常漂移、覆盖或者丢失。配置不稳定，最终会导致信任不稳定。 2）上下文容易过长 OpenClaw 为了保证执行精准，往往会积累较长上下文。但随着时间推移，上下文会越来越长。历史信息堆积到一定程度，真正重要的信息反而会被淹没。对一些小模型来说，上下文一长就更容易出错。 3）模型不稳定或不聪明 有时为了省 token 会切换模型，但在复杂任务上，切换后经常出现“越改越乱”的情况。更麻烦的是，不够聪明的模型一旦持续出错，常常无法自我修复。我自己就遇到过：指定了一个任务后导致整个
AI
AI 杠杆下的“耐心资本”：为什么在不确定时代，相信才能看见？
1. 傲慢的终结：从意大利投资人的“谦逊”说起 近日，意大利投资公司 NUO 的 CEO Tommaso Paoli 在接受采访时提到一个极具冲击力的观点：“不要傲慢地来到中国。” 作为一个管理着家族资本、投出过 MARVIS 牙膏和 Venchi 巧克力等顶级品牌的机构，NUO 的逻辑并非简单的资本套利，而是“耐心”。 在当下的全球商业语境中，“快”已经成为一种生存执念。尤其在 AI 浪潮下，所有人都在追求即时的反馈、立竿见影的减员增效和逻辑闭环的因果链。然而，NUO 却选择在消费下行周期持续开店，选择持有项目 10 年甚至更久。这种“慢”背后，其实是对组织生命力的深刻洞察：真正的护城河，往往建立在那些 AI 无法加速的领域。 2. 杠杆与分母：重新定义 AI
思考
活在当下，不是抓住当下
最近读到成庆老师的一篇文章，批评埃克哈特·托利那本风靡全球的《当下的力量》。核心论点很锐利：托利把"当下"神圣化了，变成一个要去"达到"的状态，本质上是另一种执念。 从佛学角度看，这个批评没毛病。《金刚经》讲"过去心不可得，现在心不可得，未来心不可得"——三者平等，都不应执着。把"当下"抬到唯一真实的位置，恰恰是落入了"法执"。 但我想说的是另一层。 心在腔子里 《大学》开篇讲修身，有一句常被忽略："心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。" 这不是在讲时间，而是在讲注意力的位置。心跑到外面去了，